2025年03月17日
□通訊員 位士棟
2025年3月15日是第43個“3·15”國際消費者權(quán)益保護日。鹿邑縣人民法院從近年審理的案件中，精選兩起消費者權(quán)益保護典型案例并予以發(fā)布，旨在通過裁判指引，幫助消費者提升維權(quán)意識和能力，引導(dǎo)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營、誠信經(jīng)營，促進消費市場健康發(fā)展。
案例一：蔣某訴某茶葉店、某茶業(yè)專業(yè)合作社網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
基本案情
2023年4月29日，蔣某在網(wǎng)上某茶葉店購買了5餅白茶，付款929.1元。某茶葉店在涉案白茶包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2008年9月13日，生產(chǎn)者為某茶業(yè)專業(yè)合作社。然而，該合作社食品生產(chǎn)許可證發(fā)證日期為2020年11月4日。某茶葉店于2023年5月5日發(fā)貨。蔣某收到貨后，聯(lián)系生產(chǎn)茶葉的某茶業(yè)專業(yè)合作社，該合作社稱蔣某在網(wǎng)上購買的此款白茶為假冒產(chǎn)品。因協(xié)商未果，蔣某提起訴訟。
裁判結(jié)果
鹿邑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，本案中某茶業(yè)專業(yè)合作社的食品生產(chǎn)許可證發(fā)證日期為2020年11月4日，而涉案白茶標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2008年9月13日。某茶業(yè)專業(yè)合作社否認(rèn)涉案產(chǎn)品系其生產(chǎn)，且某茶葉店未向法庭提交有關(guān)委托銷售手續(xù)，涉案白茶標(biāo)簽內(nèi)容與實際不符，屬于《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容。因此，蔣某要求某茶葉店退還貨款929.1元，并賠償9291元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
由于蔣某未提供證據(jù)證明涉案白茶系某茶業(yè)專業(yè)合作社生產(chǎn)，其要求該合作社承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，法院不予支持。最終，法院判決某茶葉店向蔣某支付10220.1元，即退還貨款并十倍賠償。
案例二：劉某、王某訴胡某、某汽車運輸有限公司、某保險公司合同糾紛案
基本案情
劉某、王某經(jīng)營干果生意，2023年12月3日，兩人與新疆某干果批發(fā)部簽訂合同書，約定采購該批發(fā)部的干果。2023年12月14日，劉某為運輸貨物進行參保，合同約定總保險金額80萬元，適用條款及險別為國內(nèi)水路、陸路貨運綜合險。絕對免賠條款規(guī)定，保單涉及新疆、青海兩地運輸?shù)拿赓r額為1萬元或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。2023年12月17日，駕駛員胡某駕駛運輸車輛行駛至新疆維吾爾自治區(qū)阿拉爾市中石油公路路段時，車輛駕駛室工作臺冒煙起火，發(fā)生自燃，導(dǎo)致車上裝載干果受損，造成損失共計59.5008萬元。劉某、王某遂將駕駛員胡某、胡某車輛掛靠的某汽車運輸有限公司、某保險公司一并訴至法院，請求賠償貨款損失59.5008萬元。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中劉某對運輸貨物進行參保，運輸途中因火災(zāi)造成貨物損失，已發(fā)生保險合同約定的賠付情形，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同中絕對免賠條款明顯減輕保險人的義務(wù)系格式條款，某保險公司沒有通過加粗加黑字體等方式告知相對方，未提供證據(jù)證明其盡到合理的提示說明義務(wù)，該格式條款應(yīng)屬無效，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部貨物損失。遂判決某保險公司賠償劉某、王某全部貨物損失59.5008萬元。
