2025年04月03日
夫妻雙方協(xié)議離婚，并對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬作出了約定。然而，一方違反協(xié)議約定，擅自帶走子女，后主張依據(jù)未成年子女的意愿變更撫養(yǎng)權(quán)，人民法院會(huì)支持嗎？近日，淮陽(yáng)區(qū)人民法院審理一起這樣的案件。
雷某（女）與祝某（男）原系夫妻關(guān)系，二人于2022年6月份協(xié)議離婚，約定婚生子小祝（化名）由父親祝某撫養(yǎng)。2022年8月份，雷某擅自到祝某家中將小祝帶走，此后，小祝一直跟隨雷某生活。
2024年12月份，雷某以祝某不履行約定的撫養(yǎng)義務(wù)為由，將祝某訴至淮陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求變更撫養(yǎng)權(quán)，由自己撫養(yǎng)小祝。法官征詢小祝（時(shí)年11歲）的意愿，小祝表示父親祝某對(duì)他不錯(cuò)，但是母親雷某對(duì)他更好，他更愿意跟隨母親生活。
經(jīng)調(diào)查，小祝跟隨雷某生活期間，獨(dú)自在學(xué)校附近租房居住，平時(shí)在飯店就餐，雷某每月向飯店支付餐費(fèi)。祝某在此期間，通過(guò)親友將日常生活費(fèi)轉(zhuǎn)交給小祝，雷某長(zhǎng)期在外務(wù)工，每年僅回家?guī)状?，委托鄰居代為照顧小祝?/p>
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷某在沒(méi)有充足理由的情況下違反離婚協(xié)議約定，致使小祝幾年未見(jiàn)到父親祝某，對(duì)此行為，法院予以否定性評(píng)價(jià)。雷某主張祝某未盡到協(xié)議約定的撫養(yǎng)義務(wù)，但并未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及祝某提交的證據(jù)顯示，祝某一直在積極履行撫養(yǎng)義務(wù)。
綜合以上情況，小祝在長(zhǎng)期未見(jiàn)到父親祝某的背景下形成的意愿，不足以作為決定孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬的唯一依據(jù)。依據(jù)最有利于未成年人原則，法院對(duì)雷某要求變更撫養(yǎng)權(quán)的主張不予支持，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
法官表示，本案涉及的是夫妻協(xié)議離婚后一方請(qǐng)求變更子女撫養(yǎng)權(quán)的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十六條之規(guī)定，變更限制民事行為能力未成年人的撫養(yǎng)權(quán)需尊重未成年人的真實(shí)意愿。但法律對(duì)子女意愿的尊重并非是任由“孩子說(shuō)了算”，而是要核實(shí)是否系未成年人的“真實(shí)意愿”及是否符合最有利于未成年人原則。
（通訊員 雷永翠）
